정비 결정을 근거와 함께 설명하기

처음의 교대 질문으로 돌아가 네 HIGH 설비의 점검 범위, 첫 점검 순서, 담당자별 병행 범위를 설명합니다.

이번 단계의 질문

어느 설비부터 점검할지, 무엇을 근거로 설명할 수 있을까요?

처음 문제로 돌아가 봅니다

이상 6건 가운데 네 건이 HIGH이고 건전성 점수도 90점으로 같습니다. 하나만 정상으로 돌려보내는 근거는 없습니다. 해결책은 경고를 없애는 것이 아니라 모든 점검 대상을 유지하면서 첫 행동의 순서와 병행 범위를 투명하게 정하는 것입니다.

해결 흐름을 완성했습니다

처음 마주한 문제	적용한 해결	남은 근거	달라진 점
단위가 다른 센서 값을 비교하기 어려웠습니다.	값과 `quality_flag`를 함께 읽었습니다.	`HIGH_*` 4행, `OFFLINE` 2행	경고 후보와 못 쓰는 행이 갈렸습니다.
이상 6건의 등급 차이가 임의로 보였습니다.	z-score와 상태 신호를 나눠 읽었습니다.	CNC-01 4.00 `MEDIUM`, CNC-07 4.22 `HIGH`	상태 신호가 등급을 고정한다는 것을 확인했습니다.
임계값을 높이면 경고가 사라질 것 같았습니다.	시그마 3.0·3.3·4.1을 재실행했습니다.	4.1에서도 `HIGH` 4건 유지	통계 규칙과 상태 규칙을 구분했습니다.
네 설비의 경고가 동률이었습니다.	건전성 점수와 보조 z-score를 나눠 사용했습니다.	네 설비 90점, CNC-03 6.89	점검 범위와 첫 순서를 따로 결정했습니다.
경고 행만으로 현장 맥락이 부족했습니다.	상위 5범주 온톨로지를 연결했습니다.	담당자·구역·근무조	작업 지시에 필요한 칸이 모두 찼습니다.
네 건이 모두 한 줄에 서는 줄 알았습니다.	담당자와 구역을 대조했습니다.	`TECH-03` 2건, `TECH-04`·`TECH-05` 각 1건	세 갈래로 나눠 전체 처리 시간을 줄입니다.

최종 결정을 말해 봅니다

CNC-03, CNC-05, CNC-07, CNC-09는 모두 명시적 품질 신호에서 나온 HIGH 경고이므로 네 설비를 모두 격리하고 점검합니다. LOC-A2의 박지훈(TECH-03)이 맡는 CNC-03과 CNC-09는 한 줄에 서므로, 워크숍용 동률 해소 규칙에 따라 상대 이탈이 가장 큰 CNC-03 진동 센서부터 잡고 CNC-09를 이어서 확인합니다. CNC-05는 최민서(TECH-04), CNC-07은 정예은(TECH-05)이 맡으므로 같은 시각에 병행합니다. 통계로만 잡힌 CNC-01(MEDIUM, 96점)과 CNC-02(LOW, 99점)는 격리하지 않고 다음 측정까지 관찰합니다. 여섯 건 모두 주간조(SHIFT-D)에 처리됐습니다.

완료 체크

216개 센서 행에서 HIGH_* 4행과 OFFLINE 2행을 구분했습니다.
정규화가 216행을 213행으로 줄이는 이유를 설명할 수 있습니다.
z-score가 비슷한 CNC-01과 CNC-07의 등급이 갈린 이유를 확인했습니다.
시그마 4.1에서도 HIGH 4건이 남는 이유를 설명할 수 있습니다.
HIGH 네 설비의 건전성 점수가 모두 90점임을 확인했습니다.
엔티티 6종과 관계 6종으로 상위 5범주가 모두 채워졌음을 확인했습니다.
네 경고의 담당자·구역·근무조를 한 쿼리로 읽었습니다.
점검 대상, 관찰 대상, 첫 점검 순서, 병행 범위를 구분해 설명할 수 있습니다.

다음에 적용해 봅니다

실제 설비 업무에서는 z-score보다 먼저 안전 등급, 설비 중요도, 생산 영향, 정비 SOP를 동률 해소 규칙에 넣습니다. 중요한 것은 규칙을 숨기지 않고 모든 작업반이 같은 근거를 재현할 수 있게 만드는 것입니다.